Marx and Political Modernity

　　作者简介：谢亚洲、杨永强，兰州大学马克思主义学院

　　原文：《马克思主义与现实》(京)2015年第20156期 第141-147页

　　内容提要：本文立足于对西方自由民主制内在困境的分析，指出政治现代性的固有问题。同时，通过分析马克思对自由民主制的思考，阐明马克思对自由民主制固有问题和困境的回应与解决，指出马克思的共产主义主张正是通过回应自由民主制的内在问题——政治现代性问题——来缔造了人类命运的最高可能性，从而再现马克思共产主义的现代性方案与自由民主政治的现代性规划之间的内在思想逻辑。在世界历史和全球化的大背景下，这对于我们思考资本主义与社会主义、中国与西方的关系等问题具有重要的理论意义。

　　关键词：马克思/卢梭/自由民主政治/政治现代性

　　标题注释：本文为中央高校基本科研业务费专项资金项目“西方现代政治哲学的基本问题研究”[项目编号：12LZUJBWYB002]的研究成果。

　　“一个幽灵，共产主义的幽灵，在欧洲游荡。”马克思对人类未来世界的共产主义主张使马克思及其共产主义思想处于双重的尴尬境地，一方面，该主张使马克思作为西方政治哲学传统的背叛者，倒转了自由与劳动的关系；另一方面，使马克思构成了西方现代自由民主制的对立面，破坏了民主制度的自由法度。就前者而言，在阿伦特看来，马克思创造了“劳动自由”这一西方政治哲学传统中前所未有的概念；就后者而言，马克思使自由平等化，让民主制处于一种不安的状态之中——总是潜藏着一种来自流氓无产者的威胁。甚至在自由民主制诞生之日，自由民主制就早已预见了来自这一“幽灵”的威胁。亚当斯声称美国需要“一个自然的谋略”，或者政府可以“按自然的简单原理树立起来”。①根据美国建国者们的供述，对抗幽灵是现代自由民主政治的本来使命，并且这一“幽灵”并不会因自由民主制的改头换面而不复存在。“在处于战争状态的古老欧洲的城垛上，夜幕仍然笼罩着‘围墙’，黄昏一直在它的周围潜行，这一问题仍然存在，伴随在一起的还有其他问题。”②问题的关键在于，对自由民主制而言，为什么始终存在一个“幽灵”。

　　一、马克思与自由民主政治

　　依据后马克思主义的观点，现代性首先意味着政治现代性，“在这方面，现代性的基本特征无疑是民主革命的到来”③。在此意义上，现代性肇始了一种新的社会类型——自由民主政制。可是，正如东欧新马克思主义所看到的，民主的自由概念(一个如此重要的政治概念)与现实的自由民主政制好像从来没有进入过马克思的思想视野。这样就造成了一个思想难题，如果马克思没有看到自由民主制固有的基本问题和困境，并且如果他的共产主义主张——人类解放——不能回应并解决这些问题和困境，那么他关于人类未来命运的思考就不会引起西方资本主义世界的激烈震荡，同时，堪称“自由与民主典范”的美国也不会提前预判一种“幽灵”的威胁——是不是因为马克思直接戳穿了所谓的“民主的狡计”?“人类解放”在什么意义上取得了相对于自由民主制之“政治解放”的超越性，是德性，是本性(自然)，还是政治?不过，据说马克思的思想视野中没有道德、规范、政治这些必须加以破除的东西。

　　马克思的共产主义主张与自由民主政治之间好像没有一种内在的思想关联。这样的思想假象也同时影响了我们对待自由民主制的思想态度，我们对自由民主制度的思考只是一种批判意义上的思想拒斥，以至于在世界历史和全球化的大背景下，我们没能在思想层面上很好地对资本主义与社会主义、中国与西方关系等问题进行思考，而这些问题对我们的当下来说是非常重要的问题。本文试图从政治哲学层面来分析西方自由民主政治的基本问题，即政治现代性问题，从马克思对这些问题的批判式回应来说明马克思对自由民主制的思考与超越，从而指出马克思的共产主义主张正是通过回应自由民主制的内在问题(政治现代性问题)来缔造人类命运的最高可能性。