今年1月，《北京日报·理论周刊》载《朱熹的一个误读》一文，云朱熹误读“止于至善”之止字。文中引《大学章句》“止者，必至于是而不迁之意”，说朱熹对止的解释是“止当必至，不迁之意，就是必须达到”。又引《说文》“止，下基也，象草木出有阯，故以止为足。”《说文》意思是：草木之基为止，像草木向上出达而有基阯的样子，故以止为足。以止为足，意思是说以止为脚趾之趾的引申假借字。文中以此说“止”引申出“停止”等含义，这是对的，但据此认为朱熹对止字的解释是穿凿的，就有失论据。

　　窃以为本非朱熹注解有误，而是文中割裂注解句意，造成多处对注解及《大学》原文的误解。试证之如下。

　　首先，以为朱熹注“止于至善”之“止”字为“达到”义。文中又自以为“至善”为“达到完善”义，以“至”为“达到”，“善”为“完善”。认为“止于至善”的准确意思是：“停止的目的在于达到完善，获取智慧，并且简结为：止而生慧”。愚以为事实非是如此。我们试看朱熹的解释，来了解“止”和“至善”的正确含义。

　　《大学章句》：“止者，必至于是而不迁之意。至善，则事理当然之极也”，意思是：务必至于至善之地，居处于此至善之地而不迁徙于他处。《朱子语录》云：“未至其地，则求其至，既至其地，则不可迁动而之他”，“未到此便住，不可谓止，到得此而不能守，亦不可言止”。可见，朱熹非训“止”为“到达”，而是“到达至善之处必居于此而不迁于他处”，即“居处于至善之地步”的意思。文中割裂句意，只取出“到达”来理解整句注解，自然会造成错误。

　　《大学章句》：“明明德、新民，皆当止于至善之地而不迁。盖其必有以尽夫天理之极也”。《朱子语录》又说：“止于至善，是包在明明德，在新民。己也要止于至善，人也要止于至善……明明德，新民二者，皆要至于极处，明德不是只略略底明得便了，新民不只是略略底新得便休，须是要至于至极处。”由此可见，至训为至极，而非达到。

　　文中接下来又举《大学》所引诗经：“邦畿千里，维民所止”，“绵蛮黄鸟，止于丘隅”，以证“止为居住，栖息之意”。试看《大学章句》云：“止，居也，言物各有所当止之处也”。对于《大学》“为人君，止于仁；为人臣，止于敬；为人父，止于慈；为人子，止于孝；与国人交，止于信”，《章句》又云：“是皆天理人伦之极致……但众人类为气禀物欲之所昏，故不能常敬而失其所止，惟圣人之心……自无不敬，而后止者，莫非不善”，此处朱熹正是训止为居。《章句》所云“天理人伦之极致”，即是至善；“为气禀物欲之所昏”，正是要明明德之故；“不能常敬而失其所止”，正是务必止于至善之故。止于至善，是就明明德、新民来说，二者必要至于其事理当然之极，而不被人欲所遮蔽，这便是所谓的天理。天降生民，性本善良，德本光明，但受后天沾染，明德或有昏暗不明，故必澡雪此明德使之重复光明。己明德既复其光明，又及于他人，使他人之明德亦复其光明，此所谓明明德、新民之意。明明德、新民达到至极之善，又不迁于其他非至善之处，此所谓止于至善。

　　其次，文中引《大学》“知止而后有定，定而后能静，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得”，以为“止而后能定”义为“知道停止才能安定下来”，把止理解为停止。又把“虑而后能得”理解为“思虑周详和成熟以后才能真正有所收获”。并以此证明“这里的止是停止的意思，善是完善，智慧的意思”。试看《大学章句》的注解：“止者，所当止之地，即至善之所在也。知之，则心有定向。静，谓心不妄动。安谓所处而安。虑，谓处事精详。得，谓得其所止。”《大学或问》又云：“能虑则随事观理，极深研几，无不各得其所止之地而止之矣。”由此可见，文中把这句话的止字当做停止是不妥的，这个止字与止于至善的止字意思不同，这个止字当是“所止之处”的意思，所止之处即是至善所在。答或问的意思是：随事观其道理，毕至其深隐，穷究其幽微，各得其所当止之至善之地而居止于此。

　　文中简单的把“虑而后能得”之“得”理解为收获，亦有不妥。得什么？没有说。《大学》引诗经《淇澳》，“‘瞻彼淇澳，菉竹猗猗。有斐君子，如切如磋，如琢如磨。瑟兮僩兮，赫兮喧兮。有斐君子，中不可諠兮’，如切如磋者，道学也。如琢如磨者，自修也”。《章句》解释说：“引诗而释之，以明明德者之止于至善。道学，自修，言其所以得之之由。”又引《烈文》“呜呼！前王不忘”。《章句》说：“此言前王所以新民者，止于至善，能使天下后世，无一物不得其所”。在《或问》又答曰：“上文引《淇澳》，以明明德之得所止言之，而发新民之端。此引《烈文》，以新民之得所止言之，而著明明德之效也”，是说引用《淇澳》是揭示明明德已得其所止，而居于至善，为新民做了发端；又引《烈文》，表明新民亦得其所止，而居至善，以彰显明明德之功用。可见“得”是指明明德、新民都已经止于至善。“道学，自修”是止于至善的途径，就是《大学》所谓：格物，致知，诚意，正心，修身。这乃是虑而后能得的正义，也是对止于至善的总结。