【作者简介】李娜(1977- )，重庆大学人文社会科学高等研究院特聘研究员。

　　【内容提要】 自20世纪70年代起，公众史学(Public History)在美国逐渐发展成为充满活力的学科和积极的社会运动，其最核心的理念是共享历史话语权。中国学术界至今尚未创建一套构架完整、学理清晰的公众史学理论框架。藉于对美国公众史学的分析，可以探讨这一模式在中国的可行性。作为新兴的史学领域，公众史学在中国发展既需要借鉴美国的经验，更需要搭建适合中国历史传统和文化语境的概念体系、学科框架及与之相应的教学模式。

　　【关 键 词】美国模式；公众史学；理论框架；学科建构；教学模式

　　1978年，罗伯特·凯利教授(Robert Kelly)撰写《关于公众史学的起源、本质与发展》一文，标志公众史学(Public History)在美国创立。和韦斯利·约翰逊教授(Wesley Johnson Jr. )一起，他们改革传统的历史学研究生培养模式，将“公众”(the public)的概念以及史学在公众领域的应用纳入课程教学和技能培训。①虽然在20世纪70年代公众史学只是被模糊地定义，但过去的三十多年里，它已经在美国发展成为充满活力的学科和积极的社会运动。该领域最权威的学术刊物——《公众历史学家》——从不同的角度，探索这一学科的内涵，介绍最前沿的理论和案例，同时也开始探讨公众史学在美国以外的国家如英国和加拿大的发展。而其中最核心的理念始终如一：从卡尔·贝克的“人人都是他自己的历史学家”②到迈克·弗里茨的“共享话语权”③，都倡导更加宽容的历史解释权，主张与公众对话，共同解释历史；在方法上，多带批判性，强调团队合作与创新精神；最重要的，公众史学是一种反思的历史实践。

　　公众史学在中国尚属新生事物。在过去的三十多年，尤其是最近十年里，虽然不少具有远见卓识的历史学者都尝试着将公众史学引入本土，但都还停留在探索和介绍阶段④，公众史学在中国至今还只是一种理念而无实践根基，学术界也没有创立自己的理论框架来指导实践以及公民对话，更没有形成一套构架完整、学理清晰的学科体系。2013年5月重庆大学人文社会科学高等研究院史学中心主办了“公共史学研讨会”，这是全国第一次就公众史学这一领域进行学术探讨。尽管这次会议本质上并没有超越传统史学的路径和话语，对public history的中文翻译也没有达成一致⑤，但得出一个重要启示就是中国公众史学的实践已经走在了理论之前。半年后在苏州召开的“首届全国公共史学会议”证实了这一判断。⑥苏州会议是公众史学的理论与实践携手的成果，汇集了学界和媒体在公众史学领域的实践者，对于启发公众参与历史的深度和规模都在重庆会议的基础上大大前进了一步。

　　近十年来，由于新媒体的迅速发展和后现代主义的强烈冲击，历史知识的载体和传播平台日益多元化，公众对于历史内容的需要也急剧上升，打破了传统史学与相关学科的藩篱，学院与公众的距离开始缩短。这已是无可争议的事实。同时，与美国在过去三十多年有序开展的公众史学运动相比，中国有着完全不同的时代语境和与之呼应的历史实践，如民间博物馆、公民记忆计划、中学生写历史、百家讲坛、家族历史等。那么，美国模式的公众史学在中国究竟是否可行？