作者简介：周宪，南京大学文学院

　　您最近发表的一系列文章，锋芒犀利，观点鲜明，对当代西方文学理论中的一些关键性问题做了点穴式的批判，直陈其弊端所在，读来给人启发良多。“强制阐释”是您最具创意的概念之一，也是对当代西方文学理论批判用力最多处。既然当代文学理论研究的主要问题在于“强制阐释”，那么，揭橥“强制阐释”的问题所在，指出其局限性，无疑是先生系列论文的主旨。

　　对于文学理论研究的“强制阐释”，您给出了一个定义：“背离文本话语，消解文学指征，以前在立场和模式，对文本和文学做符合论者主观意图和结论的阐释。”细细究来，这一界定规定了强制阐释的三个明显局限：第一关乎阐释对象，强制阐释偏离了文学文本这个文学研究的基本对象；第二涉及阐释方法，那就是以先在立场和模式来阐释所面对的各种文学文本；第三是其阐释结果，它消解文学特征，将阐释者的主观意图和结论附会于被阐释的文学文本之上。毫无疑问，您对强制阐释的批判一语中的。假如我们对当代文学理论的文献加以翻检，也会发现一些相似的批评声音。比如美国著名文学理论家和批评家弗兰克·兰特里夏十多年前在一篇文章里，颇有些揶揄地指出：“只要你告诉我你的理论是什么，我便可以提前告诉你关于任何文学作品你会说些什么，尤其是那些你还没读过的作品。”①这个讽刺性的说法，是对您“以前在立场和模式，对文本和文学做符合论者主观意图和结论的阐释”这一判断的精彩脚注。

　　您提出的问题发人深省。近几十年来文学研究中的种种理论化和理论先行的偏向，已经导致了文学理论的某些弊端和问题，并从根本上改变了文学研究的路径或范式。难怪韦勒克在其晚年不无惋惜地哀叹，文学研究的大厦已被诸如解构主义这样的新理论给无情摧毁了②。其实，强制阐释的风气不仅流行于西方，在本土学术环境中也常常看到。不少做文学理论研究的人，喜好理论预设，观念先行，把玩概念，把具体文学作品作为强制阐释其理论主张的标靶，造成了当下文学理论研究的某种误区。所以近些年来我们时常听见“回到文本”，“回到文学经验”，“回到文学的审美特性”的强烈呼声。先生的系列论文剑指当代文学理论这一软肋，正可谓是切中时弊，恰逢其时!