美刊《当代中国》（Journal of Contemporary China）2012年1月号刊登了澳大利亚墨尔本大学社会与政治学院副教授徳里克?麦克道高尔（Derek McDougall）的论文，原文标题为《中国崛起与东亚地区各国的反应：软平衡与融合》。这里的东亚是一个广义的概念，泛指整个亚太地区。徳里克?麦克道高尔主要研究亚太地区的国际政治与21世纪国际政治的变化。文章认为，中国崛起已经深刻地影响了广义上的亚太地区各国的战略形势，而亚太各国对此作出的反应也不尽相同。亚太主要大国如美国、日本、印度以及其他国家如澳大利亚、印度尼西亚和越南主要是采取“软平衡”战略。而融合与对冲战略也是亚太各国对中国崛起作出的反应。特定国家的反应涉及许多因素，在安全方面，软平衡战略最为显著，而经济互动则产生了其他的反应。文章内容如下。

　　中国崛起是当代国际关系中讨论最多的话题之一。其中，一个特别的关注点就是评估中国崛起对广义上的东亚地区战略形势的影响。全面评估将涉及进一步探讨中国在该地区的目标。一般的假设是至少中国想在认为与其相关的各种情况下发挥其影响；它是否想在任何情况下实现“主导地位”则更具争议性。

　　本文提出的一个观点就是中国崛起对该地区战略形势的影响是不同的。在某种程度上，这个不同可以用现实主义的术语来解释不同的国家如何对中国这个正在成长的国家作出反应。一方面，传统现实主义可能主张在平衡和融合（跟随是后者的强化版）之间作出选择，另一方面，本文认为平衡需要区分为更硬和更软的版本。硬平衡强调军事；软平衡更多的是关注外交和政治的反应。就与中国崛起相关的平衡而言，软平衡是最为恰当的。大国（美国、日本，特别是印度）通常是通过软平衡对中国崛起作出反应，但是，每个国家因为环境不同而有些变化。中小国家可能包括软平衡的成分，但是，对冲和融合可能才是恰当的。抛开正被讨论的这些国家不谈，对中国力量的重要性的理解非常关键。根据特定国家是否相信它能够（单独或者联合）制衡中国力量或者需要考虑融合，这种理解可能会有所不同。力量较强的国家显然处于更有利的地位而考虑第一种选择，力量较弱的国家将更多地转向第二种选择。与中国距离的远近将是一种促进融合或者参与软平衡的因素。密切的经济利益可能也有利于融合，那些与中国有着密切经济联系的国家不想破坏它们的经济利益。经济因素可能主张融合之策，但是，那些政治上惧怕中国的国家却主张采取软平衡。

　　界定“软平衡”

　　软平衡是最能描绘大东亚地区各国对中国崛起的整体反应的术语。然而，就每个国家而言，反应的本质有着非常大的差异。在软平衡之内就存在多种可能性，此外，一些国家的反应不能以软平衡作为特征。本文所提出的论点并不仅仅是为现实主义的逻辑进行辩护。像肯尼斯?华尔兹这样的结构现实主义者预言，对像中国这样一个崛起的大国所创造的形势所作出的正常的反应，要么是平衡要么是跟随。就平衡而言，其重点在于硬平衡，或者能通过发展军事力量这种方式而抑制崛起国家。发展军事力量可能涉及国家采取平衡策略而进行的国防建设，但是，建立联盟以对抗崛起的大国可能也是恰当的。软平衡更多的是强调政治联盟的发展和外交倡议的承诺，以此来抑制崛起国家的影响。不过，其重点在于通过外交方式表示，所涉及的国家只是希望抑制而不是对抗中国。

　　当对崛起国家的反应涉及与该国的联盟时，就产生了“跟随”战略。接触可能意味着跟随，但这并不一定就与软平衡发生冲突。接触主张与一个崛起国家发展更紧密的关系，特别是经济和外交关系。然而，在实施软平衡的时候，接触与这些路线一起可能同时在进行。平衡，尤其是硬平衡，主要关注安全问题。融合是一个比跟随稍弱的术语，但是，就像跟随一样，它并非与软平衡政策格格不入。另一个在讨论对中国崛起的反应时出现的术语就是对冲，即其余国家对崛起国家的反应就是通过运用一系列的战略而不是只强调某一种战略，从而赋予它们自己一些灵活性。对冲战略有两大类，一个强调减少风险，另一个强调回报最大化。前者包括非直接的平衡和主导性克制；后者包括经济实用主义、具有约束力的接触和有限的跟随。

　　在认为软平衡是描绘东亚地区对中国崛起的反应的最好方式的过程中，我不想漠视存在的差别。关于这种差别的详细描述将出现在以下对东亚地区各国的探讨之中。也许地区内的大国最倾向于使用软平衡（特别是美国、日本和印度，俄罗斯的反应主要是融合主义）。融合与对冲是该地区的中小国家对中国崛起的反应的特点，而在此背景下，软平衡可能成为对冲战略的一部分。此外，与中国的距离可能影响所采取的战略。不过，与现实主义的观点相反的是，距离中国最近的国家并不必然是那些最明显采取平衡行为的国家。在一定环境下可能会是这种情况，但是，地理上的邻近也可能促进跟随与融合。距离更远的国家可能有时并不担心参与平衡行为的后果。本文采用的软平衡是一个广义上的概念，但是，强调遏制中国的战略仍然是其核心内涵。