我们也做过一些调查，日本学生、中国学生、韩国学生他们在谈到战争的时候，对于战争记忆或者对战争了解的典型事例都是事实，中国谈到的南京大屠杀、731部队、“三光作战”，日本学生谈到广岛长崎的原子弹爆炸、东京空袭等等，这些都是事实，但是根据自己了解的事实进行沟通交流的话，可能会产生障碍。这就是需要在学术层面对很多问题进行一些比较深入的分析和研究。

　　共同研究我们分成古代、近代两部分，古代部分我们把它分成7个题目，近代部分9个题目，一般的大家了解觉得古代中日关系相对比较友好，是一个友好交流的历史，近代发生了战争是不愉快的历史，严格来说，从学术角度判断恐怕这个还是过于简单了。所以，在古代研究的过程中，包括在研究古代的中日之间的文化交流的过程中也涉及到了很多具体问题的讨论，包括古代文化的流向，从强势的中国流向弱势的日本，有这种倾向，但日本文化在形成的过程中也是有它逐渐形成自己文化独自的性质。所以，这种情况在古代研究过程中是比较关注的。

　　近代可能是大家关注更多的。当时有一些日方的委员曾提出一个想法，说就侵略概念进行定义，当时中方的委员非常明确地谈了关于日本对中国战争的侵略性质，认为必须要明确承认这一点。而且我们也谈到在这个书里应当明确地把它表现出来对中国战争的侵略性质。当时北冈先生也谈到希望中国学者不要误解，日本的学者至少70%是承认对中国战争的侵略性质，而且说要把战争的性质写到文章里。所以，日方的报告书近代部分第二部第二章写得很清楚，题目就是对中国的侵略，而且在过程中已经承认了对中国的侵略。这是双方讨论的底线，我们必须明确这一点。从学术研究的角度来说，关于侵略战争的性质应当说还是达成了一个比较明确的或者一致的认识。