作者简介：王聚芹(1970- )，女，河北石家庄人，哲学博士，华北电力大学政教部副主任，教授，硕士生导师，主要研究方向：马克思东方社会理论、马克思发展理论研究；贾巾月(1992- )，女，河北保定人，华北电力大学政教部研究生，主要研究方向：马克思主义中国化研究，河北 保定 050071

　　内容提要：中国选择什么样的发展道路才是对的，对这一问题的回答应当搁置在走上不同发展道路却在历史上属于同一类型国家的“互镜”比较才是科学的。中华民族之所以选择“中国特色社会主义道路”就在于，它能以和谐方式实现现代化、能够实现制度安排理性、能及时解决社会主要矛盾、实现中华民族的迅速崛起，这既是选择中国特色社会主义之主要原因，也是中华民族道路自信根本之所在。

　　关 键 词：中国特色社会主义道路；东方社会；“互镜”比较；制度安排理性

　　标题注释：本文为国家社科基金研究项目“东方社会发展模式比较研究”(编号：10BKS019)的研究成果之一；中央高校基金重点项目(编号：2014ZD49)的研究成果之一。

　　中国选择什么样的发展道路才是对的这一历史课题，中华民族探讨了近两个世纪。在某种程度上，走上不同道路却在历史上属于同一类型国家之间是大致相似的“互镜”存在。如果没有相似国家间的对照，发展道路选择的对错、优劣只能是自说自话的“自证”。因此，唯有将中国搁置在同类国家的发展道路中进行全面比较，方能真正显示出“中国特色社会主义道路选择为什么是对的”这一问题之真义。

　　一、比较主体确定：相似的“东方社会”类型国家

　　之所以选择印、俄作为中国发展道路比较研究的主体，不只是因为它们与我国是地缘相连的超大规模国家，也不只是因为都在历史和现实中对世界影响巨大，更是因为：①19世纪中、印、俄三个国家保持着生产资料公有制与私有制并存状态，成为与西方资本主义“一元性”社会不同的“二元性”的“东方社会”(马克思语)。②这三个国家至今都面临着或者资本主义或者“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”[1]的共产主义两条并列却根本性质完全不同“二重性”道路选择。③这三个国家至今都深受国际资本主义和社会主义潮流的二重性影响。④东方社会中、印、俄发展道路的历史分歧之点在各国建立新政权、自觉把握民族命运时(俄国是1917年苏俄社会主义政权的建立、我国是1949年新中国成立、印度是1947年独立)正式形成，现已有着资本主义或社会主义、公有制或私有制、计划手段或市场手段等多种组合的实践经历。⑤1978年中国改革、1991年印度改革、2000年“普京新政”，三个大国都建构起社会主义与资本主义、公有制与私有制、计划手段与市场手段体制内并存的“新二元性”社会，属于混合型的同类国家，都凭现代化的卓越绩效落到新兴市场经济体代表这一大致相同的起跑线上，都有实现民族崛起的强烈愿望。这些方面使中、印、俄社会发展道路成为可以对照比较的“互镜”性存在。