摘  要：文章使用职业决策剖面量表和职业决策状态问卷，调查了高职院校毕业前夕学生职业决策剖面特征与决策状态的关系，结果显示：毕业前夕学生意识到职业决策的紧迫性，敢于为自己的决策负责；但是大多数学生并未形成最后的决策，超过一半的学生没有形成初步的职业方向；职业决策状态不同地被试在信息收集、控制点、努力投入、做最后决定的速度、拖延决定、依赖他人、妥协意愿等维度上的得分存在显著差异；理科学生与文科学生在依赖他人、取悦他人和渴望理想职业维度上的得分存在显著差异，女性学生在依赖他人维度上的得分高于男性学生，在渴望理想职业维度上的得分低于男性学生。高职院校应该提前职业辅导课程开设时间，推进个性化的职业决策辅导，并抓住关键剖面特征开展职业决策咨询。

　　关键词：高职学生 职业决策特征 职业决策状态 关系调查 建议　

　　基金项目：江西省教育科学“十二五”规划重点课题“中学生因果推理的心理学研究”(编号：14ZD017)，主持人：刘雁伶。

　　职业决策剖面是Gati(2008)在综合了多个职业决策风格基础上形成的概念[1]职业决策风格指个体在面对职业决策情境时表现出的习惯性反应模式，这种反应模式是后天习得的，且相对稳定地出现在不同决策情境中[2]。最流行的职业决策风格研究范式是使用择业者最占优势的一个或几个人格特质来描述择业者的决策风格，并为不同风格的择业者提供不同的职业辅导。这种研究范式存在两个问题：一个问题是少数几个占优势的人格特质并不能概括所有择业者的决策风格，那么就存在使用既定风格错误描述择业者的可能：第二个问题是除了人格特质这一择业者内部因素外，具体的择业情境这一外部因素也会影响择业者的决策过程，但风格理论并没有将情境因素考虑在内。为解决这两个问题，Gati(2010)提出使用职业决策剖面模型(Career Decision-making Profiles model，以下简称为CDMP模型)来描述择业者的职业决策特征，并建议职业咨询师针对求助者的不同特征采取不同的职业辅导手段。职业决策模型认为择业者在十一个维度上存在差异，分别是信息收集、信息加工、控制点、努力投入、拖延决定、做最终决定的速度、与人商议、依赖他人、取悦他人、渴望理想职业、妥协意愿(Gassidi等还使用了第十二个维度[3]：利用直觉，但由于利用直觉维度与信息收集维度有较大的内容重叠，引入利用直觉维度的必要性还需进一步确证)。这十一个维度抽取自以往实证研究证实的40个职业决策风格，用十一个风格来描述择业者显然比用一个最占优势的风格描述择业者更全面，可以在很大程度上解决上述第一个问题，避免对择业者的错误描述；十一个维度中有些是与人格相关的，如信息加工、控制点、取悦他人等，具有跨情境的一致性，有些维度是情境性的，如努力投入、拖延决定、做最终决定的速度等，随择业者所处的择业阶段和特定的决策任务不同发生变化，所以CDMP模型在一定程度上解决了上述第二个问题，综合择业者内外部因素共同描述其职业决策特征。

　　职业决策状态是指求职者对自己所欲从事的职业的确定程度。Gati等(2003)使用RCA自陈量表将求职者的职业决策状态分为六个不同的阶段[4]：(1)我还没有形成大致的就业方向；(2)我现在有一个大致的就业方向；(3)我正在仔细考虑从几个职位中选择一个；(4)我正在认真考虑某个职位，但在做决定之前想看看还有没有其他选择；(5)我已找到感兴趣的职位，并且想确定下来；(6)我已经确定了我想要的职位。并将阶段(1)、(2)、(3)认定为没有确定职业方向(以下简称未定向)，阶段(4)、(5)认定为已经确定职业方向但没有形成职业决策(以下简称已定向未决策)，阶段(6)认定为已经形成了职业决策(以下简称为已决策)。

　　到目前为止，使用职业决策剖面模型开展的研究存在两个问题：一是研究选择的被试并不一定面临职业决策：现有的研究[5，6，7，8，9]大多使用以色列大学生或美国大学预科生为被试，其中以色列实行义务兵役制，大部分大学生毕业后直接进入军队服役，他们和美国大学预科生一样并未真正面临职业决策，以他们为被试并不能真正揭示职业决策剖面与决策状态之间的关系；二是缺少东方文化背景的研究结论：以集体主义为代表的东方文化将个人职业成就看做个人成功或家族荣誉的标志[10]，东方家庭比西方家庭对家庭成员的职业决策有更多的期望和限制，因此东方被试可能在涉及重要他人的维度，如与人商量、依赖他人、取悦他人方面的表现与西方被试之间存在差异。鉴于此，本研究使用CDMP量表和职业决策状态问卷分别测查国内高职院校毕业生的职业决策维度特征和决策状态，分析职业决策各个维度与决策状态之间的关系，并与国外相关研究结果进行比较，得出国内外学生职业决策状态的区别性特征。

　　一、研究方法

　　(一)研究工具

　　选用Gati(2010)设计的职业决策剖面量表和职业决策状态问卷，两份工具都经过翻译和反译，保证中文版的文本意义与英文版完全相同。

　　(二)被试对象

　　高职院校学生被试140名，其中社会学科被试(学前教育专业)87人，自然学科被试(土木工程专业)53人，平均年龄22.8岁，所有被试对象都是毕业班学生。

　　(三)测试程序

　　为准确测查被试的职业决策状态，测试时间安排在被试毕业前夕(5月份)，社会学科和自然学科被试分别安排在不同的阶梯教室进行测试。为每份问卷编号，为保证被试认真、如实作答，在测试开始前告知被试研究人员将配合职业指导教师针对被试作答提出具体的职业指导意见，被试无需填写姓名，只需记住自己的问卷编号，研究人员配合职业指导教师为每一份问卷提出了具体的职业指导意见，并在测试结束两周内反馈给了各被试。

　　二、研究结果

　　(一)描述统计

　　1.平均得分：被试在职业决策剖面维度上的得分见表1，职业决策状态人数分布见表2。

　　表1  职业决策剖面维度得分

　　注：职业决策剖面采用里克特7点量表的形式，高分表示分析性信息加工、全面地收集信息、外部控制点、高努力投入、慢速形成最终决定、高度拖延、频繁与人商议、高度依赖他人、高度取悦他人、高度渴望理想职业、高度妥协意愿。

　　不管是学前教育专业还是土木工程专业，得分最高的三项都是信息加工、努力投入和与人商议，显示毕业前夕学生投入较大精力于职业决策，能分析比较各个职业选项的特点，并频繁与他人商议以期获得尽可能多的信息；得分最低的三项都是依赖他人、拖延决定和控制点，显示大部分毕业前夕学生并不依赖他人(家长、朋友)为自己做决定，有“必须尽快决定”的紧迫感，不愿再拖延决策，且倾向于内部控制(自己为职业决策负责)。

　　2.维度相关：计算各维度之间的相关系数，发现控制点和与人商量之间的相关系数不显著，但和依赖他人、取悦他人、拖延决定、做最后决定速度之间有显著相关，显示外部控制的被试更倾向于依赖和取悦他人，希望推迟做决定的时间，做最后决定的速度也更慢。与人商量和依赖他人、取悦他人之间的相关系数不显著，但和拖延决定之间有显著的负相关，与努力投入、信息收集、信息加工之间有显著的正相关，显示毕业前夕学生与人商量职业决策的目的并非依赖或取悦他人。相反，越多的与人商量说明学生拖延决定的意愿越小，努力投入越大，收集的信息越全面，信息加工越深入细致。对理想职业的渴望也与努力投入、信息收集、信息加工之间存在显著的正相关，显示对理想职业的高渴望可以促使被试投入更多努力，更全面地收集信息，更深入细致地加工信息。

　　3.职业决策状态分析：从表2可以看出不同专业学生的职业决策状态稍有差异，卡方检验显示土木工程专业学生职业未定向人数比例小于学前教育专业，已定向未决策人数比例大于学前教育专业：χ2=8.732，df=2，p=0.013。